ア）パブリック性
　情報提供手段が公的なものであるか、という判断です。つまり、電話・手紙等極めて私的な情報〜マスコミの幅の中での情報手段の特性の違いをどう考えるか、ということです。インターネットの性格とすれば、誰でも見ることが可能という意味ではマスコミ手段に近いのですが、格別の意図を持たないと見ることができないという意味では、パソコン通信に近い手段だと考えて良いでしょう。従来の雑誌等とは異なる論理があってしかるべきです。

イ）情報内容のパブリック性
　提供される情報自身の持つ特性としてのパブリック性です。公的に提供しても良い内容かどうかの判断が必要となりますが、今回の私の場合には、クライアントとすればそうでないと判断されても仕方ないと考えており、やはり私の不注意かもしれません。しかし、一方で、もともとすでに報告書としてまとめられているものであること、「絵」として扱っているにすぎないものであること等から業務内容の一部紹介くらいには使用させてもらってもよいのではないかと判断したものですがもともと反論できる性格のものではありません。
　完全公開と判断できない情報に関しては、少なくとも（あまり楽しくはありませんが）匿名化やモザイク化を施すべきだったと反省しています（正確にいえばそれでも可能かどうか私には判断できません）。

　こうした視点から考えてみると、著作権という視点からは、インターネットの情報はどのように判断すべきでしょうか（ただ、最初に断っておきたいのですが、ここでは、著作権についての法的な議論をするつもりはありません。あくまでも、インターネットの中で情報はどのように扱われるべきかを論じてみたいだけのことです。）？

　インターネットの情報は、基本的には誰でも簡単にダウンロードできます。また、ブラウザソフトもそれを前提として作成されているのです。したがって、インターネット上の情報は、全て簡単に個人のパソコン内にとりこめる性格のものであるということになります。これまで、これほど安易に自分のものとして扱いうる情報提供手段があったでしょうか？
　様々なホームページの中で、アイコンやバックグラウンドのパターン等、あちこちから気に入ったものを取り寄せて作成しているのを見つけるのはそう難しいことではありません。
　つまり、インターネットは、様々な情報手段の中でも最も著作権があいまいになりやすいものであり、現実的にもそうなっていると言えましょう。私自身は、著作権法を持ち出しても空しい世界がインターネットであると考えるしかないと思っています。

• 著作権を主張するなら、インターネット上に公開すべきではない。
  
• それでもインターネット上に公開した写真等について著作権を主張したいのであれば、その旨を明記しておくべきでしょう（ただ、それは利用者の倫理に訴えるにすぎないものであり、効果については自ら疑問符を付しておくべきでしょう。それが現実的判断だというものです）。
  
• 他に転用して欲しくない情報に関しては、モザイク化するなどして見え方を犠牲にしても現実に転用不可能にするしか、現状では方法がありません。
  
• リンク情報に関しては、もし、リンクされたくなければ、その旨を明記しておくべきでしょう（但し、それも利用者の良識に訴えるにすぎないものだと考えた方が適切でしょう）。
  
• 一方、利用者の倫理というものがあってもしかるべきです。各々の図版・文章等のオリジナリティの尊重は当然であり、リンクを張る場合や、他に紹介する場合には、突然、あるホームページの内部に踏み込だような紹介の仕方は避けるべきでしょう。

　蛇足ではありますが、そのような情報手段を別手段（今回は雑誌）で紹介する場合には、雑誌の世界での論理で扱われるべきではないでしょうか？私が、一言断って欲しかったこと、掲載する場合には表紙となるページにして欲しかったというのはここに書いたような意味なのです。